Wirken Erdungsmatten (Earthing) wirklich?

Kurzantwort: Erdung, auch Earthing genannt, bezeichnet den direkten Hautkontakt mit der Erdoberfläche — barfuß, oder über eine leitfähige Matte, ein Laken oder ein Patch — mit dem Versprechen messbarer gesundheitlicher Vorteile: besserer Schlaf, weniger Entzündung, niedrigerer Blutdruck. Der zugrunde liegende Mechanismus ist real: Die Erdoberfläche trägt tatsächlich eine schwache, stabile elektrische Ladung. Dünn sind die menschlichen Belege für die darauf aufbauenden Gesundheitsversprechen — eine Handvoll Pilotstudien mit insgesamt deutlich unter 100 Teilnehmenden, überwiegend von demselben kleinen Kreis an Forschenden verfasst, von denen mehrere eine finanzielle Beteiligung an einem Unternehmen offenlegen, das Erdungsprodukte verkauft. Das bedeutet nicht, dass Erdung gefährlich oder sinnlos zum Ausprobieren wäre. Es bedeutet, dass „die Studienlage zeigt“ im Marketing mehr Arbeit leistet, als die Studien selbst hergeben.

Die kurze Antwort

„Kaum untersucht“ ist eine deutlich andere Aussage als „wissenschaftlich belegt“, und das Marketing für Erdungsmatten verwischt diesen Unterschied regelmäßig. Es folgt, was die Studien tatsächlich gemessen haben und von wem sie stammen — vorab ein Punkt, der von Anfang an klar sein sollte: Erdung ersetzt keine Behandlung von Bluthochdruck oder anderen diagnostizierten Erkrankungen.

Was die Forschung tatsächlich zeigt

Kleine Studien, oft mit denselben beteiligten Forschern

Wer nach „Erdung Studien“ sucht, findet selbstbewusste Formulierungen — „die Forschung zeigt“, „Studien bestätigen“. Dahinter steckt meist eine kurze Liste von Pilotstudien, mehrere davon mit demselben Erstautor:

Das sind insgesamt 76 Personen über alle fünf Studien hinweg, und Gaétan Chevalier, ein Forscher der University of California, Irvine, war an vier der fünf beteiligt (Ghaly & Teplitz, 2004; Chevalier, 2010; Chevalier et al., 2013; Elkin & Winter, 2018; Chevalier et al., 2019) — dazu beide großen Übersichtsarbeiten weiter unten. Das macht seine Ergebnisse nicht falsch; sich zwei Jahrzehnte mit derselben Fragestellung zu befassen, ist in der Wissenschaft normal. Es bedeutet aber, dass „mehrere Studien“ oft dieselbe kleine Gruppe meint, die eine verwandte Frage erneut untersucht — keine unabhängige Replikation.

Warum industrienahe Übersichtsarbeiten besonders kritisch zu prüfen sind

Die zwei am häufigsten als wissenschaftlicher Beleg für Earthing zitierten Übersichtsarbeiten verdienen es, direkt benannt zu werden, denn beide legen eine finanzielle Beziehung zu einem Erdungsprodukte-Unternehmen offen:

• Eine Übersichtsarbeit von 2012 im Journal of Environmental and Public Health erklärt laut eigener Angabe der Autoren, dass G. Chevalier, S. T. Sinatra und J. L. Oschman unabhängige Vertragspartner von „Earthx L. Inc.“ sind, dem Unternehmen, das die Earthing-Forschung finanziert, und jeweils einen kleinen Anteil an dessen Aktien halten (Chevalier et al., 2012).
• Eine Übersichtsarbeit von 2015 im Journal of Inflammation Research legt eine nahezu identische Konstellation offen: Chevalier und Oschman als unabhängige Vertragspartner von „EarthFx Inc.“, dem finanzierenden Unternehmen, mit Aktienanteilen daran; auch Richard Brown ist unabhängiger Vertragspartner desselben Unternehmens (Oschman et al., 2015).

Ein offengelegter Interessenkonflikt beweist nicht, dass ein Ergebnis falsch ist — diese Autoren haben sich für den transparenten Weg entschieden. Aber eine Übersichtsarbeit, mitverfasst von Personen, die von einem Unternehmen bezahlt werden und an ihm beteiligt sind, dessen Produkt gerade bewertet wird, ist eine andere Art von Quelle als ein unabhängiges Universitätslabor oder eine staatliche Gesundheitsbehörde ohne Interesse in die eine oder andere Richtung. Die Einschätzung von Science-Based Medicine aus dem Jahr 2023 geht weiter: Die Literatur stütze sich auf kleine Stichproben, subjektive Endpunkte wie „Wohlbefinden“ und Fachzeitschriften mit geringem Impact oder aus dem Bereich alternativer Medizin — mit vorgeschlagenen Wirkmechanismen, die nicht recht zueinander passten (Erdung wird an manchen Stellen gleichzeitig als entzündungshemmend und immunstärkend beschrieben). Die gemäßigtere Einordnung der Cleveland Clinic kommt zu einem ähnlichen Schluss: Es gebe nicht viel Forschung zu den gesundheitlichen Vorteilen von Erdung, und ein guter Teil der vorhandenen sei von fragwürdiger Qualität.

Wichtig: Erdung ersetzt keine Behandlung von Bluthochdruck oder anderen Erkrankungen

Vorab: Wer an Bluthochdruck, einer entzündlichen Erkrankung oder einer anderen diagnostizierten Krankheit leidet, für den ist Erdung keine Behandlung dafür — sie sollte niemals Medikamente, einen Behandlungsplan oder ärztlichen Rat ersetzen.

Die Blutdruck-Behauptung verdient genauere Betrachtung, weil sie am ehesten dazu verleiten könnte, eine tatsächlich wirksame Behandlung zu vernachlässigen. Die gesamte menschliche Evidenz zu Erdung und Blutdruck stützt sich auf eine einzige unkontrollierte Fallserie von 2018: 10 bereits diagnostizierte Bluthochdruckpatientinnen und -patienten aus einer kardiologischen Praxis erdeten sich zu Hause mindestens 10 Stunden täglich, über mehrere Monate, und ihr systolischer Wert sank im Durchschnitt um 14,3 %, mit individuellen Rückgängen zwischen 8,6 % und 22,7 % (Elkin & Winter, 2018). Das ist ein reales Ergebnis, das weitere Forschung verdient — von den Autorinnen und Autoren selbst als „die erste bekannte Studie zum Einfluss der Erdung auf Bluthochdruck“ beschrieben —, aber eine Fallserie ohne Kontrollgruppe kann nicht klären, welcher Anteil der Veränderung auf die Erdung selbst zurückgeht, auf die zusätzliche Aufmerksamkeit einer Studienteilnahme, auf andere Veränderungen im selben Zeitraum, oder auf die natürliche Schwankung des Blutdrucks. Cleveland Clinic ist beim größeren Risiko deutlich: Erdung könne, anders als manche Behauptungen suggerieren, keine Krankheiten heilen und keine moderne Medizin ersetzen, und manche Werbeaussagen dazu rutschten in einen Bereich, den die Klinik als unwissenschaftlich, teils sogar gefährlich bezeichnet. Wer Bluthochdruck, eine Entzündung oder eine andere diagnostizierte Erkrankung behandelt, sollte Erdung mit der behandelnden Praxis besprechen — nicht anstelle der verordneten Behandlung ausprobieren.

Was Erdung/Earthing konkret ist

Der zugrunde liegende Mechanismus ist keine Randphysik. Die Erdoberfläche trägt tatsächlich eine schwache, stabile negative Ladung, und die Haut leitet Elektrizität gut genug, damit ein Kontakt eine kleine Spannungsdifferenz ausgleicht — mit einem gewöhnlichen Multimeter messbar. „Erdung“ oder „Earthing“ bezeichnet die bewusste Aufrechterhaltung dieses Kontakts: barfuß auf Gras, Sand oder Erde, oder — da die meisten Menschen ihre Tage drinnen und in Schuhen verbringen — über eine leitfähige Matte, ein Laken oder ein Patch, verbunden mit einer geerdeten Steckdose oder einem Erdungsstab im Boden draußen. Die Marketingbehauptung lautet, die dabei übertragenen Elektronen wirkten im Körper als Antioxidantien und neutralisierten die an Entzündungen beteiligten Moleküle. Genau dieser Schritt — von „die Körperladung gleicht sich mit dem Boden aus“ zu „das erzeugt klinisch bedeutsame antioxidative Effekte“ — ist das, was die aktuelle menschliche Evidenz noch nicht belegt.

Was Hersteller versprechen

Erdungsmatten, -laken und -patches werden mit einer recht einheitlichen Liste an Versprechen beworben: besserer Schlaf, weniger Entzündung und Schmerz, schnellere Wundheilung, gestärktes Immunsystem, verbesserte Blutdruck- und andere Herz-Kreislauf-Werte, weniger Stress (Cleveland Clinic). Manche Anbieter gehen weiter, bis hin zu Behauptungen über die Vorbeugung oder Behandlung chronischer Erkrankungen — genau die Art von Behauptung, die Cleveland Clinic ausdrücklich als unbelegt und potenziell gefährlich einstuft. Dieser Artikel konzentriert sich auf die drei am besten erforschten Behauptungen: Schlaf, Entzündung und Blutdruck.

Was die Evidenz tatsächlich stützt, Behauptung für Behauptung

Schlaf

Die Schlafbehauptung stützt sich fast vollständig auf eine Pilotstudie von 2004: 12 Personen mit bestehenden Schlaf-, Schmerz- und Stressbeschwerden schliefen 8 Wochen lang geerdet, über eine leitfähige Matratzenauflage. Ihr Cortisol-Profil näherte sich einem normaleren Tag-Nacht-Rhythmus an, und fast alle berichteten am Ende von besserem Schlaf, weniger Schmerz und weniger Stress (Ghaly & Teplitz, 2004) — lesenswert zusammen mit unserem Beitrag darüber, wie viel Schlafdefizit sich wirklich nachholen lässt. Das Design zählt aber: Ohne Kontrollgruppe wird jede Person nur mit dem eigenen Ausgangswert verglichen, was nicht ausschließt, dass die Teilnehmenden einfach besser schliefen, weil acht Wochen vergingen, weil sie als Studienteilnehmende mehr Aufmerksamkeit bekamen, oder weil sie es erwarteten. Eine solche Pilotstudie ist eine sinnvolle Grundlage für eine größere, kontrollierte Folgestudie. Sie ist diese Studie noch nicht.

Entzündung

Entzündung ist die Behauptung mit der meisten Theorie dahinter und den wenigsten direkten Daten aus Studien am Menschen. Das zentrale Argument, dargelegt in der oben besprochenen Übersichtsarbeit von 2015, lautet, dass die Elektronen der Erdoberfläche als Antioxidantien wirken und messbar weiße Blutkörperchen, Zytokine und andere Entzündungsmarker verändern (Oschman et al., 2015). Ein Großteil dessen, was dieses Argument stützt, stammt aus Tierstudien und einem experimentellen Muskelverletzungsmodell, nicht aus einer großen, unabhängigen, kontrollierten Studie am Menschen, die Entzündungsmarker im Blut direkt misst. Die Autorinnen und Autoren der Massagetherapeuten-Studie von 2019 erwähnen, ohne Zahlen zu nennen, eine ergänzende Analyse derselben Studie mit verbesserten Entzündungsmarkern (Chevalier et al., 2019) — ein reales Datenelement, aber aus demselben kleinen Forschungskreis, keine unabhängige Replikation. Die ehrliche Zusammenfassung: ein plausibler Mechanismus, echte präklinische Unterstützung, und menschliche Evidenz, die noch vorläufig statt gesichert ist.

Blutdruck

Blutdruck wird ausführlich im Sicherheitsabschnitt oben behandelt, weil diese Behauptung am ehesten reale Gesundheitsentscheidungen beeinflusst: Die gesamte Evidenz besteht aus der dort beschriebenen unkontrollierten Fallserie mit 10 Personen (Elkin & Winter, 2018). Es ist, nach Angabe der eigenen Autorinnen und Autoren, die erste Studie ihrer Art — noch kein repliziertes, kontrolliertes Ergebnis.

Warum das Marketing der Wissenschaft voraus ist

Nichts davon beruht auf Unehrlichkeit. Es gibt einige wirklich interessante Pilotstudien, und unabhängig von jeder Forschung empfinden viele Menschen es schlicht als angenehm, barfuß draußen zu gehen — eine reale Erfahrung, auch ohne Beleg für einen bestimmten klinischen Effekt. Was aus einer Handvoll Pilotstudien Marketingtexte im Stil von „die Wissenschaft ist eindeutig“ macht, ist eher gewöhnlich: Ein Unternehmen mit kommerziellem Interesse finanziert und verfasst die zentrale Forschung mit, und diese wird von Verkäufern und Wellness-Blogs so lange zusammengefasst und weiterverbreitet, bis sie wie ein breiter, unabhängiger Beweiskörper wirkt. In deutschsprachigen Suchergebnissen fanden die Recherchen zu diesem Artikel immerhin eine etwas kritischere Stimme als im französischsprachigen Raum — insgesamt bleibt unabhängige, ausgewogene Berichterstattung aber auch hier selten. Ein Muster, das TWV bereits in einer verwandten Kategorie dokumentiert hat: unsere Bewertung der Evidenz zur Rotlichttherapie zeigt ein anderes Wellness-Gerät, bei dem sich dieselbe Lücke auftut zwischen dem, was es plausibel leistet, und dem, was sein Marketing behauptet.

Gibt es ein Risiko beim Ausprobieren?

Für die meisten gesunden Erwachsenen zeigt sich in der verfügbaren Forschung kein nennenswertes Risiko. Barfußgehen auf natürlichem Boden ist kostenlos und birgt, abgesehen von gewöhnlichen Risiken im Freien wie unebenem Untergrund, kein spezifisches Problem. Bei einer gekauften Matte, einem Laken oder Patch empfiehlt Cleveland Clinic, vorab ärztlichen Rat einzuholen bei Herzschrittmacher oder anderem implantiertem elektronischem Gerät, geschwächtem Immunsystem, Schwangerschaft, oder einer Fußerkrankung, Nervenschädigung oder Hautempfindlichkeit, die ein längerer Kontakt mit einer leitfähigen Oberfläche verschlimmern könnte (Cleveland Clinic). Darüber hinaus gilt eine bescheidene Erwartung als realistisch: aus Neugier ausprobieren, als kostengünstige, risikoarme Ergänzung zu Gewohnheiten mit stärkerer Evidenz — nicht als Ersatz für Schlafgewohnheiten, die tatsächlich wirken, eine entzündungshemmende Ernährung, oder vor allem eine Behandlung für eine diagnostizierte Erkrankung.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Gibt es ein Risiko beim Ausprobieren einer Erdungsmatte? Für die meisten gesunden Erwachsenen zeigt sich in der Forschung kein nennenswertes Risiko. Vorab ärztlich abklären bei Herzschrittmacher oder anderem implantiertem Gerät, geschwächtem Immunsystem, Schwangerschaft, oder einer Fuß- oder Hautempfindlichkeit, die längerer Kontakt verschlimmern könnte.

Wirkt Erdung/Earthing tatsächlich? „Kaum untersucht“ trifft es besser als „bewiesen“ oder „widerlegt“. Eine Handvoll Pilotstudien, insgesamt deutlich unter 100 Personen und meist aus demselben kleinen Forschungskreis, berichten Veränderungen bei Cortisol-Rhythmus, bestimmten Blutwerten sowie selbstberichtetem Schmerz und Schlaf. Eine reale, aber dünne Evidenzbasis — nicht der breite unabhängige Beweiskörper, den das Marketing suggeriert.

Was zeigt die Forschung zu Earthing und Schlaf tatsächlich? Eine Pilotstudie von 2004: 12 Personen mit bestehenden Schlaf-, Schmerz- und Stressbeschwerden schliefen 8 Wochen geerdet. Der Cortisol-Rhythmus näherte sich der Norm an, die meisten berichteten besseren Schlaf. Ohne Kontrollgruppe lassen sich einfachere Erklärungen wie verstrichene Zeit oder zusätzliche Aufmerksamkeit nicht ausschließen.

Stützen sich Erdungsmatten auf unabhängige Wissenschaft, oder größtenteils auf industrienahe Studien? Größtenteils Letzteres. Die beiden meistzitierten Übersichtsarbeiten zu Earthing legen offen, dass ihre Erstautoren bezahlte Vertragspartner und Aktionäre eines Unternehmens sind, das die Earthing-Forschung finanziert. Das macht die Ergebnisse nicht falsch, aber die „Evidenzbasis“ geht größtenteils auf einen kleinen Kreis mit finanziellem Interesse am Ergebnis zurück, nicht auf unabhängige universitäre oder staatliche Forschung.

Kann Erdung eine Behandlung von Bluthochdruck oder Entzündung ersetzen? Nein. Die Blutdruck-Evidenz besteht aus einer einzigen kleinen, unkontrollierten Fallserie — kein Ersatz für Medikamente. Bei Bluthochdruck, Entzündung oder einer anderen diagnostizierten Erkrankung: mit der Ärztin oder dem Arzt besprechen, statt die Behandlung wegen einer Erdungsmatte anzupassen.

Die folgenden zwei Fragen überschreiten die Fünf-Fragen-Grenze des strukturierten Datenmarkups der Website; sie werden weiterhin vollständig beantwortet, erscheinen aber nicht im FAQ-Markup dieser Seite.

Ist Erdung dasselbe wie Barfußgehen im Freien? Derselbe zugrunde liegende Mechanismus. Barfuß auf Gras, Sand oder Erde stellt denselben direkten Hautkontakt mit dem Boden her, den eine leitfähige Matte oder ein Laken drinnen nachbilden soll — und ist kostenlos.

Was sagt Science-Based Medicine zu Earthing? Deutlich kritischer als der Ton dieses Artikels. Das Fachgebiet stütze sich auf kleine Stichproben, subjektive Endpunkte und Fachzeitschriften mit geringem Impact, mit teils widersprüchlichen vorgeschlagenen Wirkmechanismen. Das Fazit: Die Evidenz stützt die aufgestellten Gesundheitsbehauptungen nicht.

Medizinischer Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken. Konsultieren Sie immer eine qualifizierte medizinische Fachperson, bevor Sie Änderungen an Ihrer Gesundheitsroutine vornehmen.

Quellen

1. Novella S. Earthing Update. Science-Based Medicine, 8. Februar 2023. https://sciencebasedmedicine.org/earthing-update/
2. Chevalier G, Sinatra ST, Oschman JL, Sokal K, Sokal P. Earthing: Health implications of reconnecting the human body to the Earth's surface electrons. Journal of Environmental and Public Health, 2012 — PubMed Central. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3265077/
3. Oschman JL, Chevalier G, Brown R. The effects of grounding (earthing) on inflammation, the immune response, wound healing, and prevention and treatment of chronic inflammatory and autoimmune diseases. Journal of Inflammation Research, 2015 — PubMed Central. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4378297/
4. Ghaly M, Teplitz D. The biologic effects of grounding the human body during sleep as measured by cortisol levels and subjective reporting of sleep, pain, and stress. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2004;10(5):767-776 — PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15650465/
5. Elkin HK, Winter A. Grounding Patients With Hypertension Improves Blood Pressure: A Case History Series Study. Alternative Therapies in Health and Medicine, 2018 — PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30982019/
6. Chevalier G. Changes in pulse rate, respiratory rate, blood oxygenation, perfusion index, skin conductance, and their variability induced during and after grounding human subjects for 40 minutes. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2010 — PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20064020/
7. Chevalier G, Sinatra ST, Oschman JL, Delany RM. Earthing (grounding) the human body reduces blood viscosity — a major factor in cardiovascular disease. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2013 — PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22757749/
8. Chevalier G, Patel S, Weiss L, Chopra D, Mills PJ. The Effects of Grounding (Earthing) on Bodyworkers' Pain and Overall Quality of Life: A Randomized Controlled Trial. Explore, 2019 — PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30448083/
9. Cleveland Clinic. Is Earthing Actually Good for You? Geprüft von Susan Albers, PsyD, 19. April 2024. https://health.clevelandclinic.org/earthing

Alle Quellen abgerufen am 19. September 2026.

Marcus Thorne

Wellness-Produkte-Forscher

Ein Wellness-Produkte-Forscher, der zuerst prüfte, wer die Earthing-Studien finanziert hat, bevor er darüber schrieb.

Profil ansehenAuf X folgen