Süßstoffe wie Aspartam und Sucralose: Wirklich krebserregend?

Aspartam trägt eine Krebs-Einstufung der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), einer Organisation der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Es trägt aber auch, seit derselben Woche im Juli 2023, ein Sicherheitsurteil, das sich seither nicht verändert hat: das des JECFA, des gemeinsamen Expertenausschusses von FAO und WHO für Lebensmittelzusatzstoffe, der für die tatsächliche Risikobewertung zuständig ist. Beides stimmt gleichzeitig. Genau in dieser Lücke, zwischen erkanntem Gefahrenpotenzial und tatsächlichem Risiko, liegt der Großteil der Beunruhigung rund um die Diät-Limonade.

Kurz gesagt: Bei den Mengen, die Menschen tatsächlich zu sich nehmen, stufen die Behörden, die das reale Risiko bewerten, die US-amerikanische FDA, das JECFA und die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Aspartam weiterhin als sicher ein. Was sich 2023 geändert hat, war eine engere, separate Frage: Könnte Aspartam theoretisch, unter bestimmten Umständen, zur Krebsentstehung beitragen? Das ist eine berechtigte wissenschaftliche Frage, aber nicht dieselbe Frage wie „Ist meine Dose Diät-Limonade gesundheitsschädlich?“ Dieser Artikel behandelt beides, dazu zwei tatsächlich neue Entwicklungen aus dem Jahr 2026: eine behördliche Feststellung zum Erhitzen von Sucralose und die Frage, wie sich das Beweisbild bei Stevia von den beiden anderen unterscheidet.

Wer wegen einer Schlagzeile wie „Aspartam laut WHO krebserregend“ hier gelandet ist: Diese Schlagzeile vereinfacht den tatsächlichen Befund erheblich. Nichts im Folgenden verlangt Panik, aber auch nichts verlangt, einen echten behördlichen Befund einfach beiseitezuwischen.

Gefahr und Risiko: der Unterschied, den Schlagzeilen oft verwischen

Fast die gesamte Verwirrung rund um die Sicherheit von Süßstoffen entsteht, weil zwei verschiedene Fragen vermischt werden: Könnte diese Substanz unter bestimmten Umständen einen Schaden verursachen (Gefahr)? Und verursacht sie tatsächlich einen Schaden bei den Mengen, denen Menschen im echten Leben ausgesetzt sind (Risiko)? Die IARC beantwortet nur die erste Frage. JECFA, FDA und EFSA beantworten die zweite.

Diese Unterscheidung ist nicht spezifisch für Aspartam. Die höchste Vertrauenskategorie der IARC, Gruppe 1 („krebserregend für den Menschen“), umfasst verarbeitetes Fleisch und alkoholische Getränke, die neben Tabak als erwiesene Krebsursachen bewertet werden (WHO). Aspartam liegt drei Stufen darunter, in Gruppe 2B, jener Kategorie, die die IARC für begrenzte oder widersprüchliche Beweislage verwendet. Eine nützliche Faustregel für jede Schlagzeile über eine „Gefahr“: Sie sagt aus, ob eine Substanz irgendwo, bei irgendjemandem, unter irgendeinem Expositionsniveau plausibel Schaden verursachen könnte. Sie sagt nicht, wie wahrscheinlich dieser Schaden für Sie persönlich ist, bei der Menge, die Sie tatsächlich konsumieren.

Was die IARC-Einstufung „möglicherweise krebserregend“ (Gruppe 2B) von 2023 wirklich bedeutet

Am 14. Juli 2023 stufte die IARC Aspartam als möglicherweise krebserregend für den Menschen ein (Gruppe 2B) und verwies dabei auf eine „begrenzte Evidenz“ für Krebs beim Menschen (WHO, 2023). Gruppe 2B wird verwendet, wenn begrenzte, aber nicht überzeugende Evidenz für Krebs beim Menschen vorliegt, oder überzeugende Evidenz bei Tieren, aber nicht bei beiden zugleich: Sie ist die dritte von vier IARC-Kategorien, unterhalb von Gruppe 1 („krebserregend“) und Gruppe 2A („wahrscheinlich krebserregend“).

Die Beweislage hinter dieser Einstufung war präzise und begrenzt im Umfang. Die IARC-Arbeitsgruppe aus 25 unabhängigen Experten wertete drei Studien aus, die vier große Kohorten abdeckten, darunter die US-amerikanischen Kohorten NIH-AARP und Cancer Prevention Study-II, die den Konsum künstlich gesüßter Getränke als Näherungswert für die Aspartam-Exposition heranzogen. Jede fand eine positive Assoziation mit Leberkrebs (genauer: hepatozellulärem Karzinom), doch dieselbe Auswertung stellte fest, dass Zufall, Verzerrung oder Störfaktoren als tatsächliche Erklärung nicht ausgeschlossen werden konnten (IARC/WHO, Zusammenfassung 2023). Die Tierdaten wurden ebenso als begrenzt eingestuft, nachdem die Arbeitsgruppe konkrete Bedenken zum Studiendesign der verfügbaren positiven Studien geäußert hatte. Auch die mechanistische Evidenz, ob Aspartam in Zellen Vorgänge auslöst, die zum Verhalten krebserregender Stoffe passen, wurde als begrenzt bewertet, gestützt vor allem auf Hinweise, dass Aspartam in Laborsystemen oxidativen Stress auslösen kann.

„Begrenzt“ ist hier eine präzise fachliche Einstufung, keine Ausweichformel der IARC. Es bedeutet: Die Evidenz deutete in eine Richtung, war aber nicht stark genug, um zu überzeugen, und braucht weitere Forschung, genau deshalb riefen IARC und JECFA beide zu besser konzipierten Kohortenstudien und randomisierten Studien auf.

Warum sich die zulässige Tagesdosis (ADI) laut JECFA nicht geändert hat

Das JECFA (der gemeinsame FAO/WHO-Sachverständigenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe) führte im selben Zeitraum eine eigene, separate Bewertung durch und kam zu einer anders gearteten Schlussfolgerung, weil es eine andere Frage beantwortete. Nach Prüfung von Tier- und Humandaten, einschließlich derselben Studien, die auch die IARC betrachtete, kam das JECFA zu dem Schluss, dass die Evidenz für einen Zusammenhang zwischen Aspartam und Krebs beim Menschen „nicht überzeugend“ sei, und fand keinen Mechanismus, über den eine orale Aspartam-Exposition plausibel Krebs auslösen könnte (WHO, 2023). Es bekräftigte die zulässige Tagesdosis (ADI) von 0 bis 40 mg pro Kilogramm Körpergewicht, denselben Wert, den es bereits in früheren Bewertungen festgelegt hatte.

Ein ADI ist die Menge einer Substanz, die eine Person lebenslang täglich zu sich nehmen kann, ohne ein nennenswertes Gesundheitsrisiko einzugehen, mit einer breiten eingebauten Sicherheitsmarge. Die eigene Veranschaulichung der WHO ist aufschlussreich: Bei 40 mg/kg müsste ein 70 kg schwerer Erwachsener täglich, ein Leben lang, mehr als 9 bis 14 Dosen Diät-Limonade trinken, um diese Grenze zu überschreiten, vorausgesetzt, es gäbe keine weitere Aspartam-Zufuhr aus anderen Quellen (WHO, 2023). Die tatsächliche durchschnittliche Aufnahme liegt bei den meisten Menschen weit darunter. Das ist die Zahl, die sich 2023 nicht bewegt hat, und der Grund, warum die Behörden weiterhin sagten, Aspartam bleibe bei normalem Gebrauch sicher, selbst während die IARC-Gefahreneinstufung Schlagzeilen machte.

Aspartam: das aktuelle Sicherheitsurteil, verständlich erklärt

Beide Fäden zusammengeführt: Aspartam ist in den USA, der EU und den meisten anderen Ländern für die Verwendung in Lebensmitteln zugelassen, und die Behörden, die über die reale Sicherheit entscheiden, haben diese Position nicht geändert. Die FDA hat mehr als 100 Studien zu Aspartam geprüft und hält es unter zugelassenen Verwendungsbedingungen für die Allgemeinbevölkerung für sicher, bei ihrer eigenen zulässigen Tagesdosis von 50 mg/kg Körpergewicht pro Tag, etwas höher als der international häufiger zitierte Wert von JECFA und EFSA von 40 mg/kg, wobei beide dieselbe grundlegende Sicherheitsmarge beschreiben und beide weit über dem tatsächlichen Konsum liegen (FDA). Die eine Gruppe, die Aspartam tatsächlich meiden muss, sind Menschen mit Phenylketonurie (PKU), einer seltenen angeborenen Stoffwechselstörung, die den ordnungsgemäßen Abbau von Phenylalanin verhindert, einem der drei Stoffwechselprodukte von Aspartam; Produkte mit Aspartam müssen deshalb einen entsprechenden Warnhinweis tragen.

Die FDA hat zudem direkt erklärt, mit der IARC-Einstufung nicht übereinzustimmen, und verweist dabei auf, wie sie es nennt, erhebliche Mängel in den Studien, auf die sich die IARC stützte (FDA). Diese Uneinigkeit zwischen einer Gefahren-Identifikationsstelle und einer Risikobewertungsbehörde ist für sich genommen nicht ungewöhnlich oder alarmierend; sie spiegelt lediglich die oben beschriebenen unterschiedlichen Aufgaben wider.

Über die Bewertungen von IARC und JECFA aus dem Jahr 2023 hinaus lohnt sich ein Blick auf einige weitere Studien, die zusammen ein wirklich gemischtes Bild ergeben:

• Die französische NutriNet-Santé-Kohorte, die den Konsum künstlicher Süßstoffe aus allen Ernährungsquellen (nicht nur Getränken) bei 102.865 Erwachsenen über eine mediane Nachbeobachtungszeit von 7,8 Jahren erfasste, fand bei Personen mit höherem Aspartam-Konsum eine höhere Krebsrate insgesamt (Hazard Ratio 1,15) sowie speziell für Brustkrebs und adipositasbedingte Krebserkrankungen, verglichen mit Nichtkonsumenten (Debras et al., 2022, PLOS Medicine). Dies ist eine große, methodisch solide Studie, deren Autorinnen selbst ausdrücklich betonen, dass ein solches Kohortendesign keine Kausalität belegen kann: Personen mit höherem Süßstoffkonsum unterscheiden sich von Nichtkonsumenten auch in anderen, von den Forschenden nicht vollständig kontrollierbaren Punkten, und eine umgekehrte Kausalität ist eine Möglichkeit, die die Autorinnen gezielt zu testen versuchten, ohne sie vollständig ausschließen zu können.
• Eine separate US-Kohorte von fast 99.000 postmenopausalen Frauen, die Women's Health Initiative, fand keinen signifikanten Zusammenhang zwischen künstlich gesüßten Getränken und Leberkrebs oder Mortalität durch chronische Lebererkrankungen, im Gegensatz zu zuckergesüßten Getränken, bei denen dieselbe Studie einen signifikanten Zusammenhang fand (Zhao et al., 2023, JAMA).
• Eine Dachübersichtsarbeit, die mehrere Metaanalysen bündelte, fand die Evidenz für künstlich gesüßte Getränke und Krebs-Endpunkte im Speziellen (Darmkrebs, Bauchspeicheldrüsenkrebs und andere Krebsarten sowie krebsbedingte Sterblichkeit) als schwach, während die Evidenz für metabolische Endpunkte wie Adipositas, Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen deutlich stärker eingestuft wurde (Diaz et al., 2023, Advances in Nutrition).

Zusammengenommen ist das kein Bild vollständiger Entwarnung, aber auch kein Bild belegten Schadens. Es ist ein ehrliches „gemischt, mit dem stärksten konkreten Befund eher bei metabolischen Effekten als bei Krebs“. Nichts davon hat den ADI verändert, und keine der großen Zulassungsbehörden hat die Zulassung zurückgezogen.

Sucralose und die Erhitzungsfrage 2026

Sucralose (Splenda) ist chemisch klar von Aspartam zu unterscheiden: Es entsteht, indem drei Hydroxylgruppen eines Saccharosemoleküls durch Chloratome ersetzt werden. Bis 2026 verlief die behördliche Geschichte vergleichsweise ruhig: keine Kontroverse um eine Krebseinstufung, ein stabiler ADI, und breiter Einsatz in Backwaren aufgrund des Rufs, hitzestabil zu sein. Genau diesen letzten Punkt stellt eine tatsächlich neue, datierte Entwicklung aus dem Jahr 2026 infrage.

Die offizielle BfR-Meldung zu Sucralose über 120°C

Am 26. Februar 2026 veröffentlichte das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) eine offizielle Mitteilung, die einen bereits 2019 erstmals geäußerten Befund erneuert: Wird Sucralose über längere Zeit auf mehr als 120°C erhitzt, zersetzt es sich schrittweise und verliert Chloratome, wodurch chlorierte organische Verbindungen entstehen können, darunter polychlorierte Dibenzo-p-dioxine (PCDD), Dibenzofurane (PCDF) und Chlorpropanole, einige mit gesundheitsschädlichem und krebserzeugendem Potenzial (BfR, Mitteilung Nr. 015/2026). Temperaturen zwischen 120°C und 150°C sind sowohl bei der industriellen Lebensmittelverarbeitung als auch beim gewöhnlichen Kochen und Backen zu Hause üblich, wenn dabei sucralosehaltige Lebensmittel erhitzt werden.

Die Empfehlung des BfR ist konkret und praktisch, kein Aufruf, Sucralose grundsätzlich zu meiden: sucralosehaltige Lebensmittel nicht auf Temperaturen erhitzen, wie sie beim Backen, Frittieren und Braten entstehen, oder Sucralose erst nach dem Erhitzen zusetzen.

Was die EFSA-Neubewertung von Februar 2026 hinzufügt

Fünf Tage vor der BfR-Mitteilung, am 17. Februar 2026, veröffentlichte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit ihre eigene, planmäßige Neubewertung von Sucralose, und deren Befunde sind differenzierter, als es eine einzelne Schlagzeile vermitteln kann (EFSA Journal, 2026).

Bei der zentralen Sicherheitsfrage sah das EFSA-Gremium für Lebensmittelzusatzstoffe und Aromen keinen Anlass, den ADI von Sucralose von 15 mg/kg Körpergewicht pro Tag zu ändern, und stellte fest, dass bei den derzeit zugelassenen Verwendungen kein Sicherheitsbedenken besteht; die Expositionsschätzungen bleiben selbst am oberen Ende unter dieser Grenze.

Beim Erhitzen speziell ist das Bild eher unsicher als geklärt. Die EFSA prüfte sowohl ältere, bewusst extreme Laborstudien, Sucralose erhitzt auf 120 bis 400°C, in unrealistischen Mengen und unter unrealistischen Bedingungen, bei denen tatsächlich chlorierte Verbindungen entstanden, als auch neuere Studien unter realistischen Backbedingungen, etwa Kekse, 12 Minuten bei 180°C gebacken, und Waffeln, 75 Sekunden bei 160°C gebacken, also der Art von Verfahren, das ein industrieller Backbetrieb tatsächlich verwenden würde. In diesen realistischen Tests führte Sucralose zu keinem statistisch signifikanten Anstieg der untersuchten chlorierten Verbindungen. Eine Studie von 2024 zeigte jedoch, dass Sucralose bereits ab etwa 85 bis 90°C in trockenem Zustand messbar instabil wird, und identifizierte neue chlorierte Abbauprodukte in bei 220°C gebackenen Waren (Hellwig, 2024, Journal of Agricultural and Food Chemistry), ein Befund, den die EFSA ausdrücklich berücksichtigte, aber mit den verfügbaren Daten nicht abschließend klären konnte.

Wegen dieser verbleibenden Unsicherheit lehnte die EFSA den konkret gestellten Antrag ab: die zugelassene Verwendung von Sucralose auf weitere Kategorien „feiner Backwaren“ auszudehnen. Ihre Begründung war unmissverständlich: Häuslich zubereitete Speisen variieren in Temperatur, Dauer und Technik weit stärker als standardisierte industrielle Backverfahren, sodass dasselbe Chlorierungsrisiko, das unter kontrollierten industriellen Bedingungen vernachlässigbar erschien, in privaten Küchen „nicht ausgeschlossen werden kann“ (EFSA Journal, 2026). Das ist der präzise, eng gefasste Befund, den man ernst nehmen sollte: nicht, dass Sucralose nun als gefährlich erwiesen gilt, sondern dass die Behörden ein erhitzungsbedingtes Risiko beim häuslichen Kochen weiterhin nicht ausschließen können und deshalb mehr Daten fordern, bevor sie seinen Einsatz beim Backen ausweiten.

Praktische Konsequenz — Backen/Erhitzen vs. kalte Verwendung

Für die häufigste Art, Sucralose zu verwenden, im Kaffee, in kalten Getränken, im Joghurt oder nach dem Kochen darübergestreut, ändert sich nichts; diese Verwendung steht nicht infrage. Die Vorsicht betrifft speziell das anhaltende Erhitzen über 120°C: Backen, Frittieren oder Braten sucralosehaltiger Lebensmittel, oder die Verwendung von Sucralose als Zuckerersatz in einem Rezept, das in den heißen Ofen kommt. Wer regelmäßig mit Sucralose backt, dem legen sowohl BfR als auch EFSA die einfache Lösung nahe, es erst nach dem Kochen zuzugeben, oder für Rezepte mit hoher Hitze auf einen anderen Süßstoff auszuweichen, solange die verbleibende Unsicherheit nicht geklärt ist.

Stevia: ein anderes Profil

Stevia gehört nicht in dasselbe Gespräch wie die krebsnahen Schlagzeilen zu Aspartam und Sucralose, weil seine Beweislage tatsächlich eine andere ist. Die aus der Stevia-Pflanze gewonnenen und gereinigten Süßstoffe, Steviolglykoside, die Zusatzstoffgruppe E960, wurden in keiner behördlichen Bewertung mit Krebs in Verbindung gebracht, und keine der oben beschriebenen Entwicklungen von 2023 oder 2026 betrifft sie.

Steviolglykoside haben einen eigenen ADI, festgelegt vom JECFA und von der EFSA bei 4 mg/kg Körpergewicht pro Tag gehalten, ausgedrückt in Steviol-Äquivalenten (EFSA Journal, 2024). Die jüngste EFSA-Neubewertung dieses Grenzwerts, 2024, verlief genau umgekehrt zur Sucralose-Geschichte: Ein Hersteller beantragte eine Anhebung des ADI, und die EFSA lehnte ab, die Daten rechtfertigten keinen höheren Grenzwert. Dieselbe Neubewertung machte auf eine reale, wissenswerte Nuance aufmerksam: Bei den derzeit zugelassenen Verwendungen liegt die geschätzte Aufnahme von Kleinkindern am oberen Rand bereits nahe am ADI, eine Margenfrage speziell für diese Altersgruppe, kein Befund, dass Stevia für die Allgemeinbevölkerung unsicher wäre.

Auch eine Kennzeichnungsfrage ist hier wichtig. Was unter dem Namen „Stevia“ zugelassen und verkauft wird, sind gereinigte, hochreine Steviolglykoside, nicht das ganze Stevia-Blatt oder ein Rohextrakt, deren Verwendung als Süßstoff deutlich enger geregelt ist. Steht auf einem Etikett einfach nur „Stevia“, handelt es sich fast immer um diese gereinigte, zugelassene Form.

Stevia teilt auch nicht die Erhitzungsfrage von Sucralose, und anders als Aspartam verliert es beim Erhitzen nicht seine Süßkraft. Das macht Stevia nicht zu einem absoluten „Gewinner“; es bedeutet lediglich, dass die konkreten Bedenken von 2023 und 2026 in diesem Artikel tatsächlich aspartam- und sucralosespezifisch sind, nicht generisch für alle zuckerfreien Süßstoffe.

Welcher Süßstoff also? Eine Entscheidungshilfe statt eines Urteils

Es gibt keinen einzigen „sichersten“ Süßstoff, den dieser Artikel Ihnen ehrlich nennen könnte, weil die drei oben besprochenen Substanzen unterschiedliche Beweislagen, offene Fragen und praktische Erwägungen haben. Eine Entscheidungshilfe ist nützlicher als ein Urteil:

• Bei Phenylketonurie ist Aspartam unabhängig vom Rest dieses Artikels keine Option. Das ist eine feste medizinische Einschränkung, keine Frage der Risikobereitschaft.
• Wer regelmäßig mit Sucralose bei hoher Hitze kocht oder backt, sollte der aktuellen Position von EFSA und BfR folgen: erst nach dem Kochen zugeben, oder nur für kalte oder niedrig erhitzte Anwendungen verwenden, solange die offene Erhitzungsfrage nicht geklärt ist.
• Wer speziell wegen der oben genannten krebsnahen Befunde besorgt ist, findet bei Stevia (genauer: gereinigten Steviolglykosiden) derzeit das klarste Beweisbild der drei, wenn auch nicht unbegrenzt: Sein ADI existiert aus gutem Grund, und sehr junge Kinder sollten nicht so behandelt werden, als hätten sie darunter unbegrenzten Spielraum.
• Wer eines dieser Mittel zur Gewichtskontrolle oder zur Senkung des Diabetes- oder Herz-Kreislauf-Risikos einsetzt, sollte wissen, dass die WHO-Leitlinie von 2023 ausdrücklich davon abrät, sich für genau diesen Zweck auf zuckerfreie Süßstoffe zu verlassen. Ihre Auswertung der Evidenz fand keinen langfristigen Nutzen für die Gewichtskontrolle und wies auf einen möglichen Zusammenhang zwischen langfristigem Gebrauch und einem erhöhten Risiko für Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen hin (WHO, 2023). Diese Empfehlung gilt gleichermaßen für Aspartam, Sucralose und Stevia.

Süßstoffe sind allgemein häufig in hochverarbeiteten Lebensmitteln enthalten, und wer davon aus Gründen, die über die Süßstofffrage hinausgehen, weniger essen möchte, Zusatzstoffbelastung, geringer Ballaststoffgehalt, leichte Überkonsumierbarkeit, für den bringt diese größere Umstellung mehr als die Wahl des Süßstoffs im Kaffee. Nichts davon ist ein Grund, wegen der bereits getrunkenen Diät-Limonade in Panik zu geraten. Es ist aber auch kein Grund, tatsächlich neue Befunde wie die Sucralose-Aktualisierung von 2026 künftig nicht mehr zu verfolgen.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Verursacht Aspartam Krebs?

Die Evidenz zeigt das bei normalem Konsum nicht. Die IARC-Einstufung von 2023 (Gruppe 2B, „möglicherweise krebserregend“) beruhte auf begrenzter Evidenz für Leberkrebs in einer Handvoll Humanstudien. Das JECFA, die Risikobewertungsstelle von WHO und FAO, prüfte dieselbe Evidenz, nannte sie „nicht überzeugend“ und änderte den ADI nicht. Kohortenstudien seither sind gemischt: Eine französische Kohorte fand eine moderate Assoziation mit Krebs insgesamt; eine separate US-Kohorte fand keine für Leberkrebs speziell. Keine Studie hat gezeigt, dass Aspartam bei normalem Konsum beim Menschen Krebs verursacht.

Was ist der Unterschied zwischen einer Einstufung als „möglicherweise krebserregend“ und einem tatsächlichen Gesundheitsrisiko?

Eine Gefahreneinstufung (Aufgabe der IARC) fragt, ob eine Substanz unter irgendwelchen Umständen, bei irgendjemandem, bei irgendeiner Dosis Krebs verursachen könnte. Eine Risikobewertung (Aufgabe von JECFA, FDA und EFSA) fragt, wie wahrscheinlich dieser Schaden bei realer Exposition tatsächlich ist. Verarbeitetes Fleisch und Alkohol liegen beide in der höchsten IARC-Vertrauenskategorie, Gruppe 1, neben Tabak, doch niemand behandelt einen gelegentlichen Hot Dog wie eine Zigarette, weil die tatsächliche Exposition entscheidend ist. Die Gruppe-2B-Einstufung von Aspartam bedeutet begrenzte, nicht schlüssige Evidenz, nicht, dass normaler Konsum gefährlich ist.

Ist es sicher, Sucralose zu erhitzen, etwa beim Backen?

Für gelegentliches Backen zu Hause wurde keine akute Gefahr nachgewiesen, doch die Frage ist auch 2026 nicht vollständig geklärt. Über 120°C anhaltend erhitzt, kann Sucralose laut dem deutschen BfR chlorierte Verbindungen mit teils gesundheitsschädlichem Potenzial bilden. Die EFSA-Neubewertung von Februar 2026 fand bei realistischen industriellen Backtests keinen signifikanten Anstieg, wies aber darauf hin, dass die weniger kontrollierten Temperaturen beim häuslichen Kochen das Risiko schwerer ausschließbar machen, und lehnte deshalb eine Ausweitung der zugelassenen Backverwendungen ab. Praktischer Rat beider Behörden: sucralosehaltige Lebensmittel nicht über 120°C erhitzen, oder erst nach dem Kochen zugeben.

Ist Stevia die sicherere Wahl gegenüber Aspartam oder Sucralose?

Von den dreien haben gereinigte Steviolglykoside (als „Stevia“ verkauft) derzeit das klarste Beweisbild: kein Krebszusammenhang in irgendeiner behördlichen Bewertung, und keine Rolle weder in der IARC-Einstufung von 2023 noch in der Sucralose-Frage von 2026. Das heißt nicht unbegrenzt: Stevia hat seinen eigenen ADI, und eine EFSA-Neubewertung von 2024 zeigte, dass die übliche Aufnahme bei Kleinkindern diesem Grenzwert bereits nahekommt, ein Grund zur Mäßigung in dieser Gruppe, keine allgemeine Sicherheitssorge.

Was sagt die EFSA zur zulässigen Tagesdosis von Aspartam?

Die EFSA bestätigte 2013 den ADI von 40 mg pro Kilogramm Körpergewicht, denselben Wert, den das JECFA 2023 bekräftigte. Die US-amerikanische FDA verwendet einen eigenen, etwas höheren Wert von 50 mg/kg; beide beschreiben dieselbe grundlegende Sicherheitsmarge. Bei 40 mg/kg müsste ein 70 kg schwerer Erwachsener mehr als 9 bis 14 Dosen Diät-Limonade täglich trinken, um diese Grenze zu überschreiten. Der tatsächliche Konsum liegt bei fast allen Menschen weit darunter.

Gibt es weitere Forschung, die künstliche Süßstoffe mit Krebsrisiko in Verbindung bringt?

Ja, und das Bild ist tatsächlich gemischt. Die französische NutriNet-Santé-Kohorte (102.865 Erwachsene) fand bei höherem Aspartam- und Acesulfam-K-Konsum eine moderat höhere Rate an Krebs insgesamt, Brustkrebs und adipositasbedingten Krebserkrankungen, doch als Beobachtungsstudie zeigt sie eine Assoziation, keinen Kausalitätsbeweis. Eine separate US-Kohorte postmenopausaler Frauen fand keinen Zusammenhang zwischen künstlich gesüßten Getränken und Leberkrebs. Eine Dachübersichtsarbeit von 2023 bewertete die Evidenz für Krebs-Endpunkte speziell als schwach, während metabolische Endpunkte wie Adipositas und Typ-2-Diabetes stärkere Evidenz aufwiesen. Nichts davon ist endgültig, und nichts hat die Position einer Zulassungsbehörde verändert.

Welcher Süßstoff ist am besten, wenn ich all diese Bedenken vermeiden möchte?

Keiner der hier besprochenen Süßstoffe lässt sich seriös als völlig risikofrei bezeichnen; jeder hat seine eigene offene Frage: die Gefahreneinstufung bei Aspartam, die Erhitzungsfrage bei Sucralose, die engere Marge bei Kleinkindern bei Stevia. Wer all das vermeiden möchte, für den ist der am besten belegte Schritt nicht der Wechsel des Süßstoffs, sondern der breitere Rat der WHO, die Abhängigkeit von süßem Geschmack in der gesamten Ernährung schrittweise zu verringern, statt einen Süßstoff als dauerhaften Ersatz zu behandeln.

Hat sich bei den Sicherheitsempfehlungen zu Süßstoffen 2026 etwas geändert?

Bei Sucralose ja, auf präzise und eng begrenzte Weise: Die EFSA-Neubewertung von Februar 2026 hielt den ADI unverändert, lehnte aber eine Zulassung von Sucralose für weitere Backwaren-Kategorien ab, mit Verweis auf ungeklärte Unsicherheit beim häuslichen Erhitzen, was die langjährige 120°C-Warnung des BfR bekräftigt, erneut geäußert in dessen eigener Mitteilung vom Februar 2026. Bei Aspartam und Stevia hat sich die grundlegende Empfehlung seit 2023 beziehungsweise 2024 nicht bewegt: Beide bleiben innerhalb ihrer bestehenden Grenzwerte, ohne neuen Krebsbefund im Jahr 2026.

Quellen

1. Weltgesundheitsorganisation (WHO). Aspartame hazard and risk assessment results released. 14. Juli 2023. https://www.who.int/news/item/14-07-2023-aspartame-hazard-and-risk-assessment-results-released
2. Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) / WHO. Summary of findings of the evaluation of aspartame (134. Sitzung der IARC Monographs / 96. Sitzung des JECFA). Juli 2023. https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2023/07/Summary_of_findings_Aspartame.pdf
3. Riboli E, Beland FA, Lachenmeier DW, et al. Carcinogenicity of aspartame, methyleugenol, and isoeugenol. The Lancet Oncology. 2023;24(8):848-850. PMID: 37454664. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37454664/
4. U.S. Food and Drug Administration (FDA). Aspartame and Other Sweeteners in Food. https://www.fda.gov/food/food-additives-petitions/aspartame-and-other-sweeteners-food
5. Debras C, Chazelas E, Srour B, et al. Artificial sweeteners and cancer risk: Results from the NutriNet-Santé population-based cohort study. PLOS Medicine. 2022;19(3):e1003950. PMID: 35324894. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35324894/
6. Zhao L, Zhang X, Coday M, et al. Sugar- and Artificially-Sweetened Beverages and Risk of Liver Cancer and Chronic Liver Disease Mortality. JAMA. 2023;330(6):537-546. PMID: 37552302. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37552302/
7. Diaz C, Rezende LFM, Sabag A, et al. Artificially Sweetened Beverages and Health Outcomes: An Umbrella Review. Advances in Nutrition. 2023;14(4):710-717. PMID: 37187453. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37187453/
8. Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR). Sucralose – Beim Erhitzen über 120°C können sich gesundheitsschädliche Stoffe bilden. Mitteilung Nr. 015/2026. 26. Februar 2026. https://www.bfr.bund.de/en/notification/sucralose-heating-above-120c-can-produce-substances-that-are-harmful-to-health/
9. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings (FAF). Re-evaluation of sucralose (E 955) as a food additive and evaluation of a new application on extension of use of sucralose (E 955) in fine bakery wares. EFSA Journal. 2026;24(2):e9854. doi: 10.2903/j.efsa.2026.9854. Volltext: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12911467/
10. Hellwig M. Formation of Chlorinated Carbohydrate Degradation Products and Amino Acids during Heating of Sucralose in Model Systems and Food. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 2024;72(47):26441-26450. PMID: 39556422. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39556422/
11. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings (FAF). Scientific opinion on the extension of the authorisation of use of the food additive steviol glycosides (E 960a–d) and the modification of the acceptable daily intake (ADI) for steviol. EFSA Journal. 2024;22(11):e9045. PMID: 39502654. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39502654/
12. Weltgesundheitsorganisation (WHO). WHO advises not to use non-sugar sweeteners for weight control in newly released guideline. 15. Mai 2023. https://www.who.int/news/item/15-05-2023-who-advises-not-to-use-non-sugar-sweeteners-for-weight-control-in-newly-released-guideline
13. Weltgesundheitsorganisation (WHO). Cancer: Carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

Olivia Smith, RDN

Registrierte Diätologin (RDN)

Eine registrierte Diätologin, die eine Gefahreneinstufung von einem echten Gesundheitsrisiko trennt, bevor sie etwas als gefährlich bezeichnet.

Profil ansehenAuf X folgen